El principal imputado y tío del menor continuará detenido en un establecimiento carcelario. La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de la defensa, ratificando la línea restrictiva en una causa que conmociona al país. En un nuevo revés judicial para la defensa de Bernardino Antonio Benítez, el tribunal encargado de revisar su situación procesal confirmó que el principal imputado por la desaparición de Loan Peña no accederá al beneficio de la prisión domiciliaria. La resolución declara inadmisible el recurso de casación, dejando firme la detención del sospechoso bajo el régimen actual. Los fundamentos del rechazo Por mayoría, los jueces determinaron que la presentación de la defensa no cumplía con los requisitos técnicos mínimos para habilitar la instancia ante el máximo tribunal penal del país. Los ejes centrales del fallo fueron: Falta de definitividad: Según el artículo 457 del CPPN, el recurso no encuadra dentro de los supuestos permitidos, ya que la negativa a la domiciliaria no constituye una sentencia definitiva. Ausencia de cuestión federal: El tribunal consideró que no se demostró una arbitrariedad concreta ni un agravio federal que justificara la intervención del tribunal superior. Reiteración de argumentos: Para los magistrados, la defensa se limitó a repetir planteos ya tratados en instancias anteriores, sin aportar elementos nuevos que alteren la valoración de los riesgos procesales. La estrategia de la defensa: “Colisión de intereses” La defensa pública de Benítez había centrado su reclamo en el interés superior de los hijos menores del imputado, argumentando que su ausencia afectaba el núcleo familiar. Entre sus críticas, señalaron: Confusión legal: Alegaron que el tribunal confundió la prisión domiciliaria como modalidad de pena con el arresto domiciliario como medida de coerción procesal. Inversión de la carga de la prueba: Cuestionaron que se haya priorizado la protección de la víctima (Loan) por sobre la situación familiar del acusado, planteando lo que denominaron una “colisión de intereses”. Peligros procesales: Sostuvieron que no existen riesgos de fuga o entorpecimiento que justifiquen la permanencia en un penal. El voto en disidencia La decisión no fue unánime. El juez Simón Pedro Bracco votó en minoría, considerando que el recurso sí debía ser concedido. Para Bracco, la continuidad de la detención en una cárcel común ante un pedido de domiciliaria podría generar un perjuicio de imposible reparación ulterior, lo que lo convertía en una decisión equiparable a una sentencia definitiva. Sin embargo, la postura de la mayoría prevaleció. Un mensaje claro hacia el debate oral Este fallo consolida una postura judicial firme: mientras persista la especial sensibilidad del caso y los riesgos de entorpecimiento de la investigación, la morigeración de la pena no es una opción viable. Con este escenario, el expediente sigue su curso hacia el debate oral, manteniendo el foco en la preservación del proceso y la búsqueda de justicia por el menor desaparecido. Post Views: 4 Navegación de entradas Violento crimen en Paso de los Libres: un hombre de 61 años murió tras ser atacado a machetazos Juicio en Mercedes: concluyó la etapa probatoria y el ex boxeador acusado de homicidio aguarda los alegatos
