El Tribunal de Juicio dio por finalizada la recepción de pruebas este lunes. El debate se centra en si el acusado, por su condición de boxeador federado, debió representarse que un golpe de puño podía ser fatal. El próximo 5 de marzo será el turno de las conclusiones finales. En una audiencia clave celebrada este lunes 23 de febrero, el Tribunal de Juicio de Mercedes dio por concluida la etapa de producción de pruebas en el proceso que se le sigue a un ex boxeador aficionado de la localidad. El tribunal, integrado por los doctores Jorge Alberto Troncoso (presidente), Juan Manuel Ignacio Muschietti y Ramón Alberto Ríos, se encamina ahora hacia la etapa de alegatos finales. El hecho: un reclamo de dinero que terminó en tragedia La acusación, impulsada por el fiscal Dr. Adrián Aurelio Casarrubia, sostiene que el 18 de septiembre de 2024, el imputado se presentó en el domicilio de la víctima para tomar represalias por un reclamo de dinero que la madre del boxeador le realizaba vía WhatsApp. Tras una breve discusión, el acusado le asestó un golpe de puño que provocó la caída del hombre, quien impactó su cabeza contra la vereda. Debido a un traumatismo cráneo-encefálico grave, la víctima no logró recuperarse y falleció el 8 de noviembre de ese mismo año. En el proceso también intervienen como querellantes los doctores César Karam y Belén Are, en representación de las hijas del fallecido. El debate legal: ¿Dolo eventual o preterintencional? El punto central de la controversia judicial radica en la calificación del delito, dada la condición de boxeador federado del agresor: Acusación principal (Fiscalía y Querella): Lo califican como Homicidio Simple con dolo eventual (Art. 79 del CP). Argumentan que el acusado, por su potencia y entrenamiento, debió representarse que un golpe artero y sorpresivo podía ocasionar la muerte, aceptando ese posible resultado. Acusación alternativa: En subsidio, se plantea la figura de Homicidio Preterintencional (Art. 81 inc. 1° del CP), que se aplica cuando la intención es causar un daño pero el medio empleado termina provocando la muerte, un resultado que excede el propósito inicial. Postura de la Defensa: Los doctores Andrés Gauna y Ezequiel Ansola sostienen la imposibilidad de probar el dolo eventual y centran su estrategia en la ausencia de intención homicida por parte de su cliente. Recta final del proceso Durante las tres sesiones de debate, declararon peritos médicos e informáticos, personal policial, familiares de la víctima y el propio imputado, quien dio su versión de los hechos. Con la prueba ya incorporada, el Tribunal fijó el próximo 5 de marzo como la fecha en que las partes expondrán sus alegatos. En esa instancia, tanto la fiscalía como la defensa y la querella presentarán sus conclusiones finales y realizarán sus pedidos de pena o absolución, dejando la causa lista para el veredicto. Post Views: 8 Navegación de entradas Caso Loan: la Justicia Federal volvió a rechazar la prisión domiciliaria para Antonio Benítez
